Posta que no se me ocurre nada bueno

Pero por suerte El Tribuno de Salta me salva las papas publicando LA MEJOR NOTA QUE ALGUNA VEZ HAYA SALIDO DE UN CEREBRO (infra)HUMANO. Tienen mi permiso para regodearse con lo más excelso del periodismo norteño.
Especial atención a las declaraciones de la patovica.

Update

Hola, ¿cómo les va? A mí también. Sí, una cagada, pero así es la vida. No, bueno, no para tanto no, je, je. Ahhh, claro, bueno para vos sí. No, nunca. ¿Y es tan malo como dicen? Ah, ya veo. No, no, espero que no. Bueno, suerte con eso.

Claro está que no tengo nada para decir, así que: Volvieron las series, por si alguien está perdido o es muy pajero como para fijarse. Nuevos capítulos de Fringe, Dexter, Two & a Half Men, Dollhouse (que sigue estando igual de mala), Heroes (que está peor inclusive), How I met Your Mother, The Big Bang Theory y Pluton BRB Nero, que con el primer capítulo de la segunda temporada me hizo cagar de risa.
En la sala de cinematógrafo están dando, como dice ahí al ladito, District 9, o Sector 9, y creo que vale la pena verla. Hay gente que dice que está muy buena y otra gente ignorante y malvada que dice que está muy mala. O sea, el mundo da para todo.
Esto fue el update de la semana para Sega Saturn y espero que les haya gustado. Ilustro esta entrada con una foto de la protagonista de Dollhouse, porque es mi blog y hago lo que quiero.

El secreto del éxito

Allá por el año 2005, la publicidad estaba en crisis. Los mejores cerebros creativos del país habían sido tentados por potencias extranjeras, y se habían mandado a mudar en busca de mejoras económicas. Algunos se fueron a España, otros a Italia, y algunos otros se olvidaron de su carrera y se fueron a chorear a Qatar.
En el país, las cosas estaban mal. Presionados por la falta de creatividad, ciertos reconocidos creativos se tiraron a la creación de lo que se conoció como "discrimination apealing advertising", basada en amenazar a los consumidores con la exclusión social si no adquirían cierto producto. Las campañas más recordadas que utilizaron este infame método son la de Quilmes: "Cualquier otra cerveza es de puto", en donde se burlaban de la comunidad homosexual con los estereotipos de siempre; y la de Ford: "No tener un Ka es de negro cabeza".
De más está decir que las campañas fueron un fracaso y que el Inadi se hizo una fiesta. La situación para la publicidad nacional parecía irremontable, hasta que llegó Pedro Margiulo con su Esquema Para El Éxito Publicitario. Influenciado fuertemente por el ministro de propaganda nazi Joseph Goebbels, Margiulo consideraba que siguiendo un rígido esquema de acción se podía alcanzar el éxito publicitario.
Todas las publicidades que vemos hoy siguen los pasos explicados en este esquema, que son los siguientes:

1. Drogarse con acetato de potasio concentrado.
2. Imaginar una premisa lo más alejada posible del producto que se intenta vender.
3. Conseguir uno, dos, o más actores que puedan ser descriptos como "normales", pero que tengan algo que los separe de lo corrientemente considerado como normal. Por ejemplo un joven común y corriente excepto por una monstruosa nariz.
4. Obligar a este actor a que balbucee permanentemente.
5. Musicalizar el producto con algún tema pegadizo de los '80 o con una canción pegadiza e insustancial cuyo único propósito es ser repetida hasta el hartazgo por débiles mentales. Como la de sombrilla o esa bosta de hoy quiero que me llames etc.
6. Sacar la publicidad al mercado a pesar de lo confuso, ininteligible o malo que haya sido el resultado final. La gente del Banco Hipotecario hace esto permanentemente.

Así están las cosas, es eso o escuchar hablar a mujeres de diversas edades sobre sus deposiciones.

History on the making

Después del gigantesco terremoto que se tragó íntegra la capital de la Pampa, la presidenta hizo lo único que podía hacer para calmar a las masas enfurecidas, puso fútbol gratis para todos. O algo así, no entendí muy bien todo ese quilombo.
La cosa es que ayer, como fanático del deporte rey que soy desde que lo puedo ver gratis, vi el partido de Boca, y el gol record de Martín Palermo. Entonces me dije en un soliloquio de lo menos interesante, "¿cuáles serán otros records de fulbo?". Luego de una larguísima investigación, Dos Horas Perdidas presenta una breve lista de los records y momentos imperdibles menos recordados del deporte cuyo mundial nos tendrá de espectadores el año que viene.

• 1934, Marco Fustilari logra patear uno de los pesados balones de la época a más de 12 metros. Resulta internado con rotura total de la pierna derecha.
• 1938, Jürgen VanFachenstein inventa el festejo después de un gol en el partido Alemania versus República Independiente de Lichestein, disputado en Berlín. Dicho festejo consistió en un saludo al Fürer, que lo agradeció con un leve gesto de cabeza.
• 1945, Hiroito Harakiri rompe el récord de potencia de disparo, con un shot que destruiría la ciudad de Hiroshima en su totalidad. Este hecho se confunde muy a menudo con la caída de la bomba atómica sobra la susodicha siudad, pero ámbos sucesos no están relacionados.
• 1954, se retira Lance Noleg, el jugador con menos minutos jugados en la historia del deporte. En 24 años de carrera Noleg mantuvo un promedio de 12 minutos por encuentro.
• 1954, se retira Lance Noleg, el jugador con más tarjetas rojas de la historia del deporte. En 24 años de carrera mantuvo un promedio de 1 tarjeta roja por partido, par un total de 1245.
• 1958, Ronnie Toretto realiza el grito de gol más largo de la historia, con 23horas 12 minutos de duración. Médicos descubre al final el grito que Toretto había muerto como a la media hora, y que el resto del grito era el aire de los pulmones abandonando a su cuerpo sin vida. El libro Guiness igual documenta la hazaña.
• 1964, Neil Armstrong realiza la serie de jueguitos más larga fuera del planeta Tierra. Dos pataditas en la luna.Neil era el peor jugador del programa Apollo.
• 1973, la selección de Jamaica logra completar la mayor cantidad de partidos seguidos jugados totalmente endrogados. 54 a lo largo de 15 años. La racha se corta cuando Nelson Hoss, un jugador evangelista, es convocado al equipo.
• 1981, Héctor Mastroldo realiza lo que luego se conocería como "el penal más errado de la historia", cuando luego de haber sido víctima de una falta, realiza un gol en contra desde el área rival. Mastroldo pasó a la historia como "un choto que se hizo un gol en contra desde la otra área", según su director técnico de esa época, Cacho Sarletti.
• 1986, Diego Armando Maradona rompe el récord de mayor cantidad de cocaína aspirada antes y durante un partido, alcanzando el total de 30 gramos, superando así su anterior marca, de 23.
• 1995, se juega, por descuido de la terna de árbitros, el partido con mayor número de jugadores en cancha. El encuentro era Cambaceres contra Juventud Antoniana, y en el campo de juego había 34 personas. El coetjo terminó a las piñas.
• 2004, Nito Cámpora, el jugador más longevo de la historia del fútbol, juega a los 53 años un partido oficial con su hijo, Hétor, de 32, y su nieto Ismael de 16. Nito se convierte así en el arquero con más goles recibidos, ya que su equipo perdió 0 a 24.

Peor es nada.

Yo tomo café y ni me gusta

En una pelea mano a mano, ¿quién gana, Seiya o Shiryu? Es obvio que gana Seiya, porque, para empezar, es el caballero de Pegaso, caballero duplente de Sagitario y se murió y resucitó más veces que el Señor. Aparte la serie se llama Saint Seiya y Shiryu se la recome.
Pero, si la pregunta cambia a "¿quién es más inteligente?", la respuesta cambia también. ¿Por qué? Porque Shiryu se hace el profundo, meditando todo el tiempo y quedándose ciego. ¿Es más inteligente? Ni idea, seguro, si se la pasa meditando y diciendo cosas profundas. Y a eso viene toda esta introducción.
Como en Dos horas Perdidas fomentamos la mediocridad en todas sus formas, acá les dejo un compendio de Frases Para Parecer Inteligente E Intelectuan Aunque Uno Sea Un Papanatas Bárbaro Que Sólo Lee Libros Publicados Por Futbolistas. Si dice cualquier cosa en esta lista, va a quedar como la persona más culta, espiritual y comprometida en toda la cena del embajador.

• Yo sólo tomo café.
• Yo fumo porque no puedo dejar de tomar café sin fumar.
• Yo tomo café negro y sin azúcar como las profundidades de mi alma.
• Yo fumo como Cortázar, con la mano izquierda y aires afrancesados.
• En mi casa tengo una gigantografía de Kundera.
• En mi casa tengo una gigantografía de Kundera autografiada.
• En mi casa tengo una gigantografía de Kundera autografiada por Borges.
• Siempre fui habilidoso para el fútbol, pero ni lo juego ni lo miro porque es para débiles mentales y drogadictos crónicos.
• El sexo para mí es una experiencia espiritual.
• Mis héroes son Jesucristo, el Dalai Lama y el Che Guevara.
• Mis héroes son Jesucristo, el Dalai Lama y Nacha Guevara.
• Noam Chomski no opina lo mismo. (Esta es en respuesta a alguna opinión al azar)
• Eso lo decís porque no leiste a Pascal.
• Tinelli es una afrenta a la moral.
• Tinelli prueba todo lo que dijo Ortega y Gasset.
• Tinelli me da miedo intelectual.
• Tinelli es un terrorista mediático.
• Yo miro Tinelli pero para ver cuan podrida está la sociedad.
• Mi vida es una lucha para escapar a la masa.
• Me toco como experimento sociológico.
• Bla bla bla Nietzsche.
• Borges escribía bien, pero era flor de hijo de puta.
• Me gusta el vino pero el que no viene en caja.
• Sólo tomo Malbec porque las demás cepas son demasiado agresivas para mi paladar.
• [...] ergo, la hamburguesa no cuenta como carne.
• Soy vegano porque estoy en comunión con mi chinchilla interior.
• La política es un circo malvado en donde los payasos somos nosotros.
• Mi espíritu es demasiado puro como para tomarme el 102 al Cadore.
• Si no es de Kurosawa ni me gasto en ir al cinematógrafo.
• ¡No me digás que no podés distinguir entre este merlot y este syrah-blanc-miluliè!
• Colón fue un genocida.
• Los incas habían armado su imperio pidiendo por favor cedannos su tierra.
• Necesitamos un emperador inca, si no perdemos nuestras raices.
• Esta obra esconde un conceptualismo kármico realmente subyugante.
• Principalmente creo que es totalmente aceptable la primerización de las estructuras a un nivel global.
• Marx tenía razón.
• Marx estaba equivocado.
• Marx tenía barba.
• Y Engels también.
• Yo no miro televisión.

Ch-ch-ch-ch-changes!

La gente cambia, es así. Acá y en China. Aunque ahora que lo pienso quizá en China el gobierno comunista te impida cambiar, y cuando sos joven te hacen firmar una forma (la A-340/152) que te condiciona a tener una personalidad y seguir el mismo patrón de conducta hasta el día de tu muerte. Pero la cuestión de la imposibilidad de cambio en China no es lo que nos compete.
Lo que nos compete es que este blog cambia. ¿Por qué? Porque sí, porque ya no quiero abrir un blog nuevo, o empezar a escribir otra vez en un blog viejo (ahhajsjajsajsja, me acabo de dar cuenta de que el corrector de palabra te marca como error ortográfico la palabra "blog". Way to go Blogger) así que desde ahora voy a escribir de cualquier cosa acá, porque, seamos sinceros, no hay persona viva que pueda escribir sobre cine más de media vez por mes.
¿Qué es lo que llevó a este cambio? se preguntarán ustedes en una oración gramaticalmente dudosa. No lo sé, ¿qué es lo que lleva a cualquier cambio? ¿Qué fue lo que impulso a Michael Jackson a volverse blanco? ¿Y a morirse? ¿Y qué llevó a Polino a realizar esa operación de cambio de sexo que lo convirtió en un ewok? Imposible saberlo.
Para celebrar este cambio voy a realizar una entrada de cine, claro, sobre los 5 actores que se niegan a cambiar, y vienen haciendo el mismo papel desde hace años y años y años. Comenzando poooooooooor:

5) Nicholas Cage
Papel que hace: persona apurada. Todo su trabajo consiste en correr de un lado a otro con cara de velocidad. Es más, en este artículo de Cracked.com van a encontrar toda la ciencia detrás de sus películas. Y todo lo demás, así que para qué gastarme en escribir yo.
Último papel interesante: Adaptation (2002). Podría poner Lord of War, pero creo que la película es tan buena que si ponían a Rob Shneider haciendo de Yuri Orlov iba a ser lo mismo.

4) Joe Pesci
Papel que hace: enanito mafioso. Todos escuchamos alguna vez la expresión "E más raro que película de mafiosos sin Joe Pesci". El caso es que este acto probó finalmente que la frenología es verdad, ya que si nacés con cráneo de actor en películas de mafiosos vas a morirte siendo actor en películas de mafiosos. Igual, el último papel que hizo, y el único en esta década, fue en El Buen Pastor, así que quizá se quiera regenerar.
Último papel interesante: Mi Pobre Angelito (1990), Harry. Pero si nos ponemos a pensar, un ladrón es como un mafioso en escala reducida. Así que tampoco nos volvamos locos.

3) Bruce Willis
Papel que hace: policía rudo. Es de esperar que un actor de acción haga siempre roles similares, pero Bruce lo lleva un poco más allá. Hace años viene haciendo exactamente el mismo papel. Es más, el otro día vi una película en donde era un policía rudo a quien sus compañeros odiaban y se iba a la guardia costera o algo así y ahí era un conductor de lanchas rudo. Quizá lo de policía no sea enteramente cierto. En Friends hacía de novio de Rachel rudo, y así.
Último papel interesante: sería muy hipócrita si no pusiera al policía rudo por excelencia, John McClane de Die Hard (1990).

2) Jack Nicholson
Papel que hace: antes de los '90 hacía de joven loco y después de viejo loco. You can't handle the truth? La verdad es que desde hace como 3 décadas Jackie no ofrece una actuación que se no se base en algo como "el poder me volvió loco", "la soledad me volvió loco", "tu madre me volvió loco", o "nací loco y me parece que así está bien". Es más, si nos fijamos en sus dos actuaciones más aclamadas, en The Shining y Atrapado sin Salida, nos damos cuenta, con sorpresa y espanto, de que hace de loco en las dos. En una inclusive actúa de loco, o sea, es un actor que siempre actúa de loco haciendo de un preso que actúa de loco. O sea, Jack Nicholson creó la mayor paradoja fílmica jamás vista. And it's awesome.
Último papel interesante: A mí me gustó en El pasajero (1975), de Antonioni, pero un tipo que toma la identidad de otro porque sí está medio loco, no hay vuelta que darle.

1) Steven Seagal

Papel que hace: Steven Seagal. Algunos actores son contratados por su capacidad de crear personajes totalmente diferentes entre sí, y otros porque representan muy bien un tipo específico de personajes. Los dementes que contratan a Steven Seagal (en la mayoría de los casos él mismo) buscan a alguien que pueda actuar como Steven Seagal, y desde que Van Damme se volvió loco, sólo que da una persona capaz de llevar a cabo este trabajo. Todas y cada una de sus películas son una oda a lo genial y duro que es Steven, y lo bien que le quedan los nombres que comienzan con J, como en siete de las diez últimas películas que protagonizó, donde el nombre de su personaje es Jack o John.
Último papel interesante: Imposible diferenciar uno de otro.

Pero Hollywood está lleno de ladrones que no pueden actuar aunque les paguen millones por eso, así que si se acuerdan de otro delincuente que siempre hace el mismo papel, chiflen.

¡Pero yo me lo veía venir!

Adolfo Bioy Casares utiliza como ejemplo para final sorpresivo, en algún prólogo, este soneto de Enrique Banchs. Yo prefiero utilizar como ejemplo la canción de Los Ladrones Sueltos, Era Muda, porque la mina no decía nada, y al final uno se entera que no podía hablar, y hasta en algún momento en el desarrollo de la cuestión da a entender que se aprovecha de su silencio, o sea que es bastante macabra la cuestión. Claro que no sirve de mucho el final sorpresivo de la letra si ya lo anunciaron en el título, pero bueno, sospecho que Ladrones Sueltos no se preocupaban por esas sutilezas.
En el cine, el recurso de un final inesperado es muy utilizado, quizá hasta demasiado, no sólo en las películas de suspenso. Recuerdo la comedia La Hora de los Tubérculos, con Porcel Y Olmedo, en la que un giro inesperado al final demuestra que el protagonista era una papa transgénica. El guión, escrito por el Sofóvich difúnto, estaba años luz adelantado al cine y a la genética alimenticia de su tiempo.
Ahora, en un esfuerzo de memoria, voy a intentar consignar alguno de los mejores finales sorpresivos de la historia del cine*, y por qué no, alguno de los peores. Obviamente esto está lleno de spoilers, así que si no vieron alguna película, no lean.

Arlington Road: Esta es medio deconocida, pero quién soy yo para juzgar. La cuestión es que un vecino como cualquier otro empieza a sospechar que otro vecino como cualquier otro es un terrorista. La película es del '99, así que estaba bien pensar que un ciudadano norteamericano podía volar cosas en USA.
La cuestión es que entre la paranoia y las cosas que va descubriendo se termina de convencer, y comienza a tomar medidas para que el ataque que están planeando no pueda llevarse a cabo. Obviamente todo sale mal, lo que nos lleva al tremebundo final.
¿Cómo termina? ¿Por qué está bueno? Primero, porque ganan los malos, después, porque al pobre protagonista, un tal Michael, le faltó conocer una parte importante del plan: él. Todo estaba diseñado para que, en su desesperación, ingresara al edificio de nosedónde, pasando los controles de seguridad. Claro que los terroristas habían llenado su baúl con dinamita, o algo igualmente explosivo.
¿Y no se lo ve venir? No, no, claro que no. Tiene tanta pinta de thriller convencional que uno nunca sospecha nada, hasta el momento en que ve la cara de "uy cómo caííí" que pone el protagonista justo al final.

Saw: Es la única de la serie que vale la pena, por la novedad y por el final supersónico que se carga. El argumento es conocido, un loco que se hace llamar Jigsaw mete a unos cuantos infelices a una casa llena de trampas más o menos alegóricas y se van muriendo uno a uno, porque convengamos que las trampas duelen mucho y no hay muchas ganas de resolverlas. O sea, si el chabón pusiera un sudoku o uno de esos alambres retorcidos que venden los hippies en la plaza, sería todo mucho más fácil.
En la primera hay dos tipos que ni me acuerdo que hicieron encerrados en una pieza junto a un cadáver. Todo bien hasta ahí, uno se tiene que cortar una pierna, el otro tiene que matar al primero, o algo así, cosas típicas de la serie. Pero al final...
¿Cómo termina? ¿Por qué está bueno? ...resulta que el cadáver no es tal, si no que es el propio asesino, y que uno de los hombres se muere, y el otro, que sobrevive pero sin una pierna, es encerrado para toda la eternidad en el mismo cuartito, mientras pega un grito de lo más melodramático.
¿Y no se lo ve venir? No, no, claro que no. Uno piensa que alguien tiene que salir, o que los dos van a morir como ratas, pero nunca que EL ASESINO ESTÁ JUSTO AHÍ!!!

El Sexto Sentido: Era más que obvio que iba a estar, porque es uno de los mejores finales ever. y no que el resto de la película esté mala y el final la salva, si no que una vez que uno la ve, la puede volver a ver, y volver a ver, y volver a ver, y sigue estando bien. Es tan buena que le permitió a M. Night Shyamalan seguir robando con películas horribles como La Aldea y la ridícula The Happening.
Si no vieron esta película son gente horrible y ya tienen una misión para su vida. Si tuvieron la mala suerte de conocer el final antes de verla, como me pasó a mí culpa de un idiota que se creía gracioso, veanla igual, porque rockea. Bruce Willis es un psicopedagogo que intenta ayudar a un niño con tremendos problemas. El pibe le dice que ve gente muerta, y Bruce le cree. Ayudan a una niña muerta y todos felices, pero...
¿Cómo termina? ¿Por qué está bueno? ¡¡¡Bruce Willis está muerto!!! Es un fantasma y nunca se dio cuenta, ayudó al niño desde la tumba, desde el más allá, desde el otro barrio, y ni él ni nadie lo sabía. Menos yo porque me contaron el final.
¿Y no se lo ve venir? Ni de chiste, bah, a menos que uno sea parapsicólogo o hable con gente muerta que ya la haya visto. Igual seguro que hay gente muy superada de la vida que anda por ahí diciendo "era obvio".

Algunos de los peores, y por qué:

Matrix II: Porque no lleva a nada.
El Efecto Mariposa: Porque es ridículo.
Saw II, III, IV, V, y próximamente, VI: Porque son todos iguales.
Señales: Porque es ridículo, y malo, y ridículo.
La Guerra de los Mundos: Porque se basa en un libro con un final sorpresivo malo.
Vanilla Sky: Porque mezclar realidad con sueños con criogenia es demasiado. Algo sobra.


Tengo más, pero ahora los dejo con estos porque quiero jugar HoN. Si se acuerdan de alguno, comenten, no sean tímidos.

*Qué yo haya visto, recuerde, y considere relevante.

Ya que estamos...

Mientras me desayuno mi cóctel preferido, el Cows Don't Cry (leche fresca, Nesquick y Clonazepam), pienso que ya que estoy podría recomendar alguna película, y sacar a tuti del blog. Ya que estamos, hago las dos cosas.
La cuestión es que hace mucho que no veo nada que me haga decir "fuaaaaaaaaa que copada esa películaaaaaa loco me volé la cabeza no entiendo nada debería dejar de tomar clonazepaaaaaam!!!". Así que voy a tener que recordar la última película que me hizo decir eso. Creo que fue Synecdoche, New York, de Charlie Kaufman.
O sea, si vieron algo de este muchacho saben que no escribe las películas más convencionales del mundo, pero ese no es mi problema. Tampoco creo explayarme mucho, es una película que hay que ver, y listo.
Un director de teatro cuya vida es un desastre intenta representar la ciudad de Nueva York dentro de un gigantesco escenario, con todo lo que eso implica. En alguna parte me hizo recordar a Borges, a ver si a ustedes, amados lectores que también son amados lectores de Borges, les pasa.
Sólo resta decir que el personaje principal lo interpreta Phillip Seymour Soy Gordo Y Mágico Hoffman, que tiene un humor de lo más extraño y eficaz, y que todo se va al carajo.
Con esto dicho, cumplo con recomendar otra película. Matensen.

El libro siempre es mejor que la película

Por alguna razón encuentro el tema de las adaptaciones de lo más interesante. Adaptaciones al cine de cualquier tipo, de una novela, un cuento, una obra de teatro, una videojuego, de una hsitoria real, etc... Pero sólo me gustan cuando están bien hechas, claro.
Un ejemplo de una hermosa adaptación es La Naranja Mecánica, de Kubrick, basada en el libro homónimo de Anthony Burgess. El libro termina siendo una moralina sobre como los jóvenes son jóvenes y siempre van a hacer locuras, pero la película critica las convenciones sociales, las formas de poder, el vacío existencial del individuo posmoderno y la falta de mujeres en tetas en el mundo actual que nos rodea.
Pero esto no es de lo que quiero hablar, si no de la triste situación en la que se encuentra la industria de la adaptación moderna. Cuando una película basada en un videojuego de acción cuyo único atractivo es tener una protagonista que salta alto está por conseguir una tercera entrega, uno se da cuenta de que ya no hay nada bueno para adaptar (y ni hablar de la secuela de 100% Lucha). Por eso, desde este humilde pero criticón espacio proponemos las siguientes temáticas:

Adaptación de dichos populares:
Cualquier persona que haya tenido por abuelo a Sancho Panza descubre que hay miles de dichos populares, referidos a los más diversos temas, y de diferentes tonos también. Así encontramos desde el inocuo "Ladrón que roba a ladrón tiene 100 años de perdón", hasta el evidentemente erótico "En casa de herrero cuchillo de palo".
Este tipo de adaptaciones no requiere mucho para pensar, uno agarra un dicho y le pone a la película, por ejemplo, No por mucho madrugar amanece más temprano, y propone una idea que le sea fiel al refrán. Raúl, un desocupado en busca de trabajo, se levanta todos los días a las 5:30 para llegar primero a todas las entrevistas. Nunca consigue el empleo, y aparte, le pasan las cosas más calamitosas, todas relacionadas con la hora. Por ejemplo, se pelea con un panadero, o lo atropella un canillita.
Harto de todo, el señor Raúl deja de levantarse temprano porque lo pone de un humor del carajo y se dedica a dormir hasta las 12. No consigue trabajo, claro, pero se da cuenta de que está en edad de jubilarse y asunto resuelto.

Adaptación de cosas que pasan en la calle:
Esta es más complicada. El adaptador agarra algo que pasa o puede pasar en la calle y lo hace película. Por ejemplo, un policía de tránsito redactando una multa. ¿Cómo se adapta eso? No lo tengo muy claro, pero lo que sí sé es que no quiero ver en pantalla a un policía redactando una multa, porque eso no es adaptar, eso es... No sé, nada, copiarse, cambiar de formato (de formato realidad-ojo-oído a formato audiovisual). Lo que yo quiero es salir del cine y poder decir a mi acompañante "Me parece haber estado viendo estas últimas dos horas a un policía de tránsito redactando una multa", aunque en la pantalla se haya mostrado una competencia de baile.
Una idea, la película se llama Choque leve en el semáforo de Pedro Molina y San Martín. De más está decir que en la película no hay ningún choque. Sergia, una chica con un nombre muy desafortunado, se encuentra con un hombre muy desafortunado, Raúl, pero otro Raúl, no el de No por mucho madrugar amanece más temprano. Ellos representan los autos, Sergia un Peugeot 405 blanco, y Raúl un Renault 12 rojo sin patente. Se llevan muy mal, y en un momento dado se pelean físicamente. Ese es el momento exacto del choque. Pero claro, ustedes pensarán, hay más cosas que el choque en sí, y tienen razón. El paragolpe trasero del Peugeot está representado por Nadine, una amiga de Sergia quien se quiebra al caer empujada por Raúl durante la pelea. El radiador destrozado del Renault 12 es Néstor, el padre de Raúl, un anciano incontinente que sufre un cuádruple infarto por los disgustos que le causa su hijo. Los testigos del siniestro son los extras, que meten algún bocado como "Ojalá tengan seguro", como para dar pistas que en realidad la película se trata de un choque y no de una historia de amor.

Por ahora no tengo más ideas, pero seguro que con estas dos Hollywood chorea dos añitos.

Volvió la alegría, uf....

Resulta que ayer vi una de esas películas que, si bien no son malas, tampoco son una locura, pero llegado un momento específico, inclusive podría decir el instante exacto (00:55:07), viene una escena que es tan graciosa que duele, físicamente duele. La película de la que estoy hablando es Observe and Report, pero hay otra en la que se da el mismo caso, Hot Rod.

Observe and Report: Dirigida por Jody Hill, del que sólo conozco la serie Eastbound & Down (humor muy negro), trata de un guardia de shopping (¿qué carajo hicieron para que tanta gente estuviera tan interesada en su trabajo?) con delirios de grandeza y fanático a las armas, interpretado por Seth Rogen. Aparece un pervertido en el estacionamiento y el papanatas este piensa que llegó su momento de gloria. Es obvio que no.
En general tiene cuestiones bastante graciosas, o normalmente graciosas, la actuación de Rogen no es nada del otro mundo, pero creo que viene por el lado de que el papel no es nada del otro mundo, es decir, ¿cuántas veces vimos a un papanatas que se cree algo que no es? Muchas. Pero claro, llega un momento tan descolgado y enfermo que la película pasa inmediatamente a ser buena.
¿Y qué momento es ese? Ah, veanla, ratas. Lo que puedo contar es que muestra un día sumido en el nihilismo más absoluto, exteriorizado por medio de actividades más o menos ilegales. Los protagonistas de este montaje, porque es un montaje, son Roguen y Michael Peña, a quien no conocía hasta el momento pero que desde ahora es mi personaje favorito. Todo se inicia con un diálogo más o menos así:

Peña: Ronnie, could you please take the dick off your face? See, I'm real glad that you open up to me, 'coz it makes me like, open up my heart. You know what I'm saying? And like shit and stuff, that's been happening to me, because I used to be like you, I fell into that world of pretend, and thats when you gotta smarten up, and cut somebody sometimes. You may think that I float, you know? Maybe even walk on water and stuff, but I'm here to tell you that, sometimes, I drink outta the volcano. I know how to deal with the sistem, I know how to fuck with it. I just gotta ask you, Ronnie. Are you willing to acept what I have to teach?
Rogen: I'm Ready.

Hot Rod: La dirije Akiva Schaffer, uno de los tres integrantes del grupo de comedia The Lonely Island (un par de sus trabajos son Jizz in my Pants y Natalies Rap). La actuan Andy Samberg y Jorma Taccone, los otros dos. La historia es parecida a la de O&R, quizá un poco más delirante. Un stuntman amateur, Samberg, intentará un truco en apariencia imposible para salvar a su padre adoptivo, porque no quiere que se muera sin antes haberlo molido a golpes.
Claro está, es un paparulo, saltimbanqui y pejerto, y casi nada le sale bien, y la gente se ríe de él. La cuestión es que no me acuerdo mucho el final, supongo que le sale todo bien, o sea es lo de esperarse, ¿no?. Pero hay una parte, un momento específico, un instante fugaz y pasajero como la vida misma, que lo hará a uno olvidarse de que la vida es figaz y pasajera, de lo gracioso que es.

¿Y qué momento es ese? Mirá la película, mamerto, ¿que me viste cara de Cinemark? La cuestión es que Samberg está caminando desde su casa hasta la rampa desde donde saltará, y la gente lo empieza a seguir para apoyarlo. El resto o se lo imaginan o se lo ven.

De paso, si se preguntan por qué no subo nunca nada, soy beta tester del Heroes of Newerth, y está genial.